周清屏上海市闵行区教育教学研究所200240

沈培明 上海闵行区第四中学 200240
黄财兴 上海闵行区召楼中学 201112
最近几年来，我区广大中学思想政治课青年教师在老教师的悉心指导下，为优化思想政治课课程，提高课堂教学质量，进行了积极的探索和研究，本文拟通过对参加1996年区政治学科青年教师教学大奖赛课堂教学情况的评析，就中学思想政治课教学如何适应素质教育的需要及青年政治教师的培养问题，提出我们的一些看法和建议。
一、研究对象与方法
1.我们以《闵行区中学政治学科落实素质教育的要求》、《素质教育课堂教学评价标准》为评定分析的准则，以参加1996年闵行区政治学科青年教师教学大奖赛的课堂教学情况为研究对象。30名参赛教师由25所学校各自推荐，具有一定的代表性，能够反映出我区青年政治教师课堂教学情况。参加大奖赛的青年教师的基本情况如表1所示。表1 1996年闵行区青年政治教师教学大奖赛参赛教师基本情况
参赛 平均 平均 学 历 职 称 性别
教师 年龄 教龄 大 本 中 初 男
(人) (岁) (年) 专 科 级 级 女
高中组 6 27.4 7.4 2 4 3 3 1 5
初中组 24 25.8 5.2 18 6 7 18 6 19
合计 30 26.5 6 20 10 10 20 7 23
开课年级
初 初 初 高 高
一 二 三 一 二
高中组 / / / 3 3
初中组 3 8 13 /
合计 30
2.我们主要采用如下方法对样本范围内所在学校教师的课堂教学进 行量化和定性分析：1）审阅教案包括《教学后记》；2）个别访谈等等 。评委是由区内骨干政治教师和教育行政部门负责同志共六人组成。
3.评定与分析所依据的标准。
闵行区教科所制定的《素质教育课堂教学评价标准》的十项指标，分别为：
1）教学目标明确。突出重点，分散难点，符合学生的认知规律。
2）面向全体学生，分量、节奏适度，易于接受， 寓思想教育与教学中。
3）教师讲授总时间不超过25分钟。教学过程时间安排合理， 按时下课。
4）指导方法，启发思维。培养学生分析问题， 解决问题和运用知识的能力。
5）课堂气氛热烈，学生积极参与，兴趣浓厚， 教师具有灵活应变能力。
6）教学用语正确，简洁，条理清楚，用普通话。
7）演示操作熟练、规范，板书图示设计合理，书写工整，规范。
8）充分利用教具和电化教育手段。
9）作业要求明确。分量适当，注意层次性。
10）全体学生各尽其智，各有所获，均得提高，达到预期的教学目标。
每项指标满分值均为10分，评价等级9—10为优，7—8为良，5 —6为中，4以下为差。
《政治学科落实素质教育的要求》详见《关于闵行区中学各科落实素质教育的要求》（讨论稿）。
二、参赛结果的简要统计量分析
1.全体被试在各项目上的平均分与标准差
样本所提供的三十位教师课堂教学十项指标的平均得分值和标准差如表2所示。表2 “教学十项指标”平均分与标准差
准项目 一 八 六 二 四 十 四 五 七
＠① 8.52 7.79 7.76 7.74 7.57 7.55 7.45 7.45 7.42
S 1.02 1.84 1.62 1.32 2.04 1.08 1.43 1.76 1.17
准项目 九
＠① 7.09
S 1.40
从表2所示的十项指标平均分值与标准差的情况分析，可以看到，我区广大青年政治教师在课堂教学目标设计和在指导方法、启发学生思维方面是成功的。政治课能够遵循“双纲”要求，做到突出重点，合理分散难点，使整个课堂教学过程基本符合学生认知的一般规律。研究中还发现，高中教师比初中教师更能注意对学生学法上的启发指导，在培养学生运用基本知识、基本观点分析问题，解决问题的能力方面更有成效。
2.教师学历与实际教学水平的分析
在研究中，我们发现教师的学历层次对一些教学指标有着不可忽视的影响。为了弄清这些影响是否具有统计上的意义，我们又进行了教师学历对教学实际情况的差异比较，见表3。表3 本科大专学历在一些指标上均值比较
一 四 五 六 十
本科 ＠① 8.62 7.6 7.8 7.9 7.62
(N=9) S 1.17 1.35 1.21 1.36 1.2
大专 ＠① 8.2 7.3 7.2 7.5 7.41
(N=21) S 1.61 1.65 1.81 1.76 1.1
T 均P〈0.05,差异显著
由表3可见， 不同的学历层次在一些课堂教学的项目上存在一定的差异。其中具有本科学历的教师在教学目标设计、指导学生思维、培养学生运用知识解决问题，从而各尽其智各有所获等方面，比大专学历的教师略高一筹。但从标准差分析，不难看出，高学历教师的个体差异也是十分明显的。究其原因，与教师的教龄有着一定的相关关系。
3.男、女教师组在八项指标上的平均分值比较表4 不同性别教师八项指标平均分值比较
项 目 一 二 三 四 五 六 八 九
男 8 ＠① 8.08 7.02 7.02 7.1 6.9 6.9 6.7 7.3
人 S 1.01 1.14 1.14 1.21 1.14 1.5 1.71 1.43
女 22 ＠① 8.58 8.3 7.4 7.8 7.75 7.8 8.1 7.67
人 S 1.61 1.41 1.38 1.42 1.44 1.27 1.12 1.14
T 均P〈0.01，有极其显著差异
由表4可见，男女教师二个组别在八个项目上， 其平均分值有着显著的差异。女教师组高与男教师组。根据指标内容分析可知，女教师在教学目标设计、教学用语和讲普通话方面，明显高于男教师。我们认为，女教师的感情特征及相应教学态度和方法，更适合于低年龄的初中学生。

昵称：