《易》学史上出现三种不同的《子夏易传》：一是《经典释文》和《隋志》所载残本，二是《崇文总目》所载张弧伪作之十卷本，三是今传十一卷本。《四库全书总目题要》云：“《子夏易传》十一卷，旧本题卜子夏撰，案说《易》之家，最古者莫若是书；其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫若是书《唐会要》载开元七年（A.D.719）诏：‘《子夏易传》近无习者，令儒官详定。刘知几议曰：《汉志》《易》有十三家，而无子夏作《传》者，至梁阮氏《七录》始有《子夏易》六卷，或云韩婴作，或云丁宽作，然据《汉书》《韩易》十二篇，《丁易》八篇求其符合事殊隳刺，必欲行用，深以为疑。司马贞亦议曰：‘按刘向《七略》有《子夏易传》，但此书不行已久，今所存多失真本，荀勖《中经簿》云：《子夏易传》四卷，或云丁宽作，是先达疑非子夏矣。又《隋书•经籍志》云：《子夏传》残缺，梁六卷。今二卷。知其书错谬多矣。又王俭《七志》引《七略》云：《易传》子夏韩氏婴也。今题不称韩氏而载薛虞记，其质粗略旨趣非远无益后学云云。”是唐以前所谓《子夏传》已为伪本。晁说之《传易堂记》又称今号为《子夏传》者乃张弧之《易》。（案张弧为大理寺评事有《素履子》别著录）是唐时又一伪本并行故《宋国史志》以假托《子夏易传》与真《子夏易传》两列其目；而《崇文总目》亦称此书篇第依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《经义考》证以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引皆今本所无，德明、鼎祚犹在张弧以前，应麟南宋末人，何以当日所见与今本又异，然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦非张弧书矣。”

子夏（B.C.507至B.C.400），龖案：《史记》《汉书》不载子夏传《易》之事，而唐·司马贞《史记索引》又云：子夏文学著于四科。序《诗》、传《易》；又孔子以《春秋》属商，又传《礼》，著在《礼志》。而此《史》并不论，空记《论语》小事，亦其疏也。” 龖案：司马贞之言自相矛盾，又轻信传托之言，诬司马、班氏为疏，足以证明其非马、班之比也。

班固(A.D.32～A.D.92)东汉史学家、文学家.字孟坚,为兰台令史,典校秘书.奉诏完成其父所著书,历二十余年,修成《汉书》,乃继司马迁之后,整齐了纪传体史书形式,并开创了“包举一代”的断代史例.《汉书·艺文志》乃删取刘歆《七略》之要而成,是书云:“昔仲尼没而微言绝.七十子丧而大义乖,故《春秋》分为五, 《诗》分为四,(韦昭曰:‘谓《毛氏》、《齐》、《鲁》、《韩》.’)《易》有数家之传.(《儒林传》言:‘刘向校书考《易》说,以为诸家皆祖田何、杨叔、丁将军,大谊略同,唯京氏为异,党焦延寿独得隐士之说,托之孟氏,不相与同.’龖案:由是可知西汉《易》学有《汉志》著录的几家和类夏侯灶墓出土的卜筮用《易》以及马王堆出土帛书《易》所代表的《易》数家等.)战国纵横,真伪分争,诸子之言,纷然肴乱.至秦患之,乃焚灭文章,以愚黔首.汉兴,改秦之败,大收篇籍,广开献书之路.迄孝武世,书缺简脱,礼坏乐崩,圣上喟然而称曰:‘朕甚闵焉.’于是建藏书之策,置写书之官,下及诸子传说,皆充秘府.”

《汉书•韩婴传》言：“韩婴燕人也，孝文时为博士，景帝时至长沙太傅。婴推诗人之意而作《内》、《外》传数万言，其语颇与齐鲁间殊，然归一也，淮南贲生受之。燕赵间言诗者由韩生，韩生亦以《易》授人，推《易》意而为《传》。燕赵间好《诗》，故其《易》微，唯韩氏自传之。武帝时婴尝与董仲舒论与上前，其人精悍处事分明，仲舒不能难也，后其孙商为博士。孝宣时涿郡韩生其后也，以《易》征待诏殿中曰：‘所受《易》即先太傅所传也，尝受韩诗不如韩氏《易》深，太傅故专传之。’司隶校尉盖宽饶本受《易》于孟喜，见涿郡韩生说《易》而好之，即更从受焉。”

我在恢复熹平石经梁丘贺本时参考《经典释文》、《周易正义》、《周易集解》、《周易音训》、《汉上易传》及《周易集解剩义》等书辑得《韩氏易传》即所谓的《子夏易传》数条，当然唐以后书籍为有选择其与西汉诸家有关的摘录，其余避疑不取。

熹平石经《易》碑阳一

《周易正义》序云：“《子夏易传》曰:‘虽分为上下二篇，未有经字。’

第2行《周易集解》《乾·初九》条下言崔憬引《子夏易传》曰：“龙所以象阳也。”

第9行《周易集解》师卦：“师贞丈人吉”条下崔憬云：《子夏传》“丈人作大人,并王者之师。”鼎祚以为《子夏传》作大人是也。现行诸本比作“丈人”帛《易》此处残损。恢复碑从《子夏传》。

第10行《周易集解》比卦：《周易集解》引《子夏传》曰：“地得水而柔水得土而流，比之象也。夫凶生乎乖争，今既亲比故云：比吉也。”

第11行 《小畜·九五》“挛”，宋本、《集解》本同。石经梁丘贺本残字作“挛”。《释文》言：“《子夏传》作恋，云：惠也。” 《小畜·上六》“得”，阜《易》、帛《易》、《集解》本同作得。宋本作德。晁氏曰：“《子夏传》作得，京、虞翻同。”熹平石经用京房本作校记，恢复碑从京房、《子夏传》和虞翻本。《校勘记》言：“尚德载，石经、岳本、闽、监、毛本同。”“近望”，今本作几望。《校勘记》言：“月几望，石经、岳本、闽、监、毛本同。”龖案：考《周易》总共三次出现相关“几望”之词，分别在《小畜·上九》、《归妹·六五》和《中孚·六四》。熹平石经梁丘贺本小畜卦碑字作“近望”，《释文》云：“几，徐音析，又音机，注同。‘《子夏传》作近’。”阜《易》、帛《易》此处皆作“几”。晁氏曰：“京、刘、一行作近。”石经梁丘贺本《归妹·六五》“既望”，帛《易》作“日月既望”，《释文》云：“月几，音机，又音祈，荀作既。”清·惠栋云：“近，古文几字。”而《中孚·六四》石经梁丘贺本与阜《易》同作“月几望”，帛《易》作“月既望”，《释文》云：“几望，音机，又音祈，京作近，荀作既。”晁氏曰：“孟、一行作既，孟云：十六日也。说之案：古文读近为既。”《子夏传》与石经梁丘贺本同证明韩婴和梁丘贺年代近，并非先秦古本也。龖再案：“既望”是先秦以前的月相名词，《释名·释天》：“望，月满之名也，月大十六日，月小十五日；日在东月在西，遥相望也。”《尚书·召诰》言：“惟二月既望，越六日乙未。”周成王时期的《保卣》铭文有“乙卯……在二月既望，”康王时期的《御正良爵》“惟四月既望丁亥，”昭王南征时之器《静方鼎》“八月初吉庚申至，吿于成周。月既望丁丑，王在成周太室，”……直至周宣王时的《伊簋》、《无惠鼎》皆言：“惟王廿又七年正月既望丁亥”及“惟九月既望甲戍”。综由上述可知、“近望”和“几望”皆是言“月相”的同一词语也，参诸家说“近望”只是在汉初时使用，而“既望”之用可追述到西周初年也。这也间接证明帛《易》、孟喜所采本当为最古本也。由晁氏所引孟熹“几望”作“既望”，并云：“十六日也。”知“几”作“既”为最古文，而韩婴、梁丘贺、京房本作“近”只是西汉时文也，这也间接证明《子夏易传》非为子夏所作者！！！孟喜《易》为古文《易》，详见余之《关于西汉孟喜古文易的再探讨》。（http://www.confucius2000.com/zhouyi/gyxhmxgwydztt.htm ）

昵称：